Марго Робби отдыхала со своим братом на острове в Хорватии, когда ей позвонили и предложили пройти прослушивание на роль Джесс. Она прибыла в отель к 6 утра. Ее рейс был в тот же день. За 20 минут она собрала все вещи, села на катамаран до главного острова, а затем на автобусе добралась до аэропорта. Прождав 6 часов в аэропорту она, наконец, вылетела во Францию, где ей пришлось прождать еще 6 часов до вылета в Нью-Йорк. Прибыв в Нью-Йорк, она обнаружила, что ее багаж пропал. В итоге она без косметики, в джинсовых шортах и рубашке, все же успела на прослушивание. Уилл Смит на это прослушивание опоздал. Когда он вошел, то сказал, что ехал из Куинса, на что Робби сказала, что она только что прилетела с острова, расположенного в Хорватии, но при этом все равно пришла вовремя. По словам Робби, как ей показалось, в итоге это помогло ей получить роль.
Роль Фархада предлагали Арти Лэнгу и Омиду Джалили, но оба актера отказались.
На роль Джесс рассматривались Эмма Стоун, Мишель Уильямс, Джессика Бил, Роуз Бирн, Оливия Манн и Кристен Стюарт, но, в конечном счете, роль досталась Марго Робби.
После того как Райан Гослинг покинул проект, главную роль предлагали Брэду Питту, но он отказался, и Бену Аффлеку, который в итоге также покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок.
Чтобы придумать и поставить оригинальные движения карманников и обучить им Уилла Смита, Марго Робби и других актеров, режиссеры пригласили всемирно известного эксперта Аполло Роббинса (Apollo Robbins), знакомого многим в качестве «Джентльмена-вора».
Есть много хороших фильмов этой тематики — «Афера Томаса Крауна», «Западня», «Если наступит завтра». Но в последние годы выходят абсолютно безвные «21», «иллюзия обмана» и вот этот «Фо». Даже у друзей Оушена как-то интереснее получалось.
Сюжета как загадки, интриги, поворота в фильме нет. Также нет интересных персонажей, которые оказались бы не теми, кем кажутся. Я всё ждал, что блондинка окажется полицейской или всё будет как-то подстроено, чтобы загнать ГГ в ловушку и заработать на его «таланте». Но нет! Всё плоско и ровно. Всё предсказуемо.
Никакого «опытного» мошенника в фильме нет. Например Томас Краун украл картину из галереи, когда все охранники смотрели на него и картину во все глаза и мониторы. В «если наступит завтра» девушка, которая первый раз увидела шахматы легко обыграла двух чемпионов мира. Сама мысль о таком не может прийти в голову рядовому обывателю. Поэтому нам становится интересно. Возникает вопрос «как?» А в «фое» самого фоа-то и нет.
Других персонажей в фильме тоже нет. Девушка красивая, постоянно менялись прически (скорее всего шла скрытая реклама какого-то салона), а вот симпатии к ней или какого-то соблазна не ощущаешь. Почему-то вспомнилась «старушка» Ума Турман, которая вся в поту и крови вызывает гораздо больше эмоций, чем эта расфуфыренная куколка. Разных эмоций, ярких эмоций. Задача красивой девушки в таком кино — привлекать внимание. А тут больше внимания на торс Уилла, чем на любую часть тела или лица этой блондинки.
Про второстепенных персонажей вообще промолчу, ибо не о чем говорить. Да и музыкальная составляющая фильма тоже абсолютно не запомнилась. Так что
-------------------------------------------------------------------------------------
В чем состоит основной принцип любого фоа? Это волшебство — созданная иллюзия волшебства, манипуляция человеческим подсознанием. Что вы чувствовали после того, когда какой нибудь известный иллюзионист раскрывал секреты того или иного фоа? Правильно, в этот момент вы чувствуете какое то странное разочарование и охотно хотите произнести «Вот же я идиот, это же элементарно». Желание верить в волшебство, не редко делает из людей наивных детей. Кодовое слово этой постановки — название фильма «Фо». Все хотят «хлеба и зрелищ», что фактически и делают создатели, надеясь неплохо подзаработать от своего шоу. Собственно, главной фишкой фильма является сценарий, который само собой показывает нам большой фо, после чего раскрывает все карты с развязкой. И в этот момент, опять взгляните на мое четвертое предложение, в начале рецензии. Я виду к тому, что фильм определенно ни для многоразового просмотра. Он интригует, восхищает, дает вам того, чего вы хотите, а потом медленно отпускает.. И тут, мне ничего не остается, как стоя аплодировать сценаристам. Несмотря на то, что режиссерской работой фильм не блещет, он держит своей тематикой, хорошо раскрывая возможности. Этот фильм точно не станет классикой, но на короткий срок, вы будете под воздействием.
Уилл Смит опять в своем репертуаре и ничего нового вы от него не заметите. Этот актер полюбился большинству людей не умением играть, а всего лишь своей позитивной аурой. Он привлекает немало женщин своей внешностью (если вы спросите «чем?», то думаю, лучше спросить у них самих), своим стилем и характером держит планку среди мужской аудитории, добивается уважения. Этот актер умеет передавать свои эмоции, но разноплановость ни для него. Роль ему ни очень то подошла. Слишком он «прост» для афериста. Марго привлекает внешностью и сексуальностью, украшает фильм своим блеском. Но на этом все и заканчивается. Потому что в ее персонаже нет ничего особенного и интересного. А Адриан Мартинес заряжает атмосферу своим весьма интересным подходом и подачами шуток.
В итоге: в целом, проект удался. Но превратится ли он в ретро? Вот здесь у меня большие сомнения.
-------------------------------------------------------------------------------------
«Узнай в чем фо» — в его отсутствии. С этой точки зрения название фильма подходящее, но вот только его создатели видимо претендовали на иную интерпретацию.
Что сам по себе представляет из себя фо — это демонстрация необъяснимого эффекта, чуда, волшебства. В фильме напротив, ожидание «чуда» осталось лишь только ожиданием, причем в тоскливой форме. Есть масса захватывающих фильмов в подобном формате и всем они известны — это Игра, Оушены, Иллюзия обмана и т. д. В этом фильме абсолютно отсутствует, характерная черта для такого рода фильмов — это непредсказуемость, внезапность, поворот сюжетной линии на 180 градусов. Фильм стал понятен с первых минут просмотра и напоминал фо фоника, который не удался. Это все равно, что сидеть в цирке в первом ряду и наблюдать за левитацией шара, видя при этом, что он прикреплен к леске.
Складывалось такое впечатление, что фильм является дипломной работой студентов- кинематографистов, пробующих свои силы в представленном жанре. Слишком наивны были поворотные линии: и когда Ники и Джесс встретились в первой сцене фильма и он увидел в ней талант к воровству, и они сразу же на крыше занялись обучением, и расставание, для того, чтобы столкнуться интересами через некоторое время, при обработке Родриго Санторо и особенно меня «порадовал» мотив Джесс, которая крутила с Санторо (не помню как зовут его героя) ради наручных часов, за которыми она охотилась, пребывая с ним неделю, и сразу напрашивается вопрос — а куда же, позвольте, делся ее воровской талант стаскивать вещи с рук за одно прикосновение, который она исно демонстрировала на карнавале в составе мошенников из группы Ники?
В целом, фильм получился для одноразового просмотра, и по мне, так он абсолютно не к лицу Уиллу Смиту. Если бы он исключительно снимался в фильмах такого плана, он никогда бы не заработал себе имени.
-------------------------------------------------------------------------------------
Обожаю фильмы с Уиллом Смитом. Очень редко, на мой в, встречаются с его участием провальные кинокартины, но очень часто — крайне успешные и интересные. Особенно хорошо Смиту удаются роли эдаких наставников, как в Метод Хитча. Вот и на этот фильм шел с предвкушением, что зрелище меня ожидает никак не хуже, чем в том самом фильме про наставника-купидона, только в этот раз о ворах.
Какого было мое разочарование по завершению просмотра.
К огромному сожалению, фильм получился невероятно, крайне скучным. Настолько, что зрители уходили из зала еще с середины, не дождавшись концовки (P.S.: ничего не потеряли). Огромный провал этого фильма — сюжет. Он просто никчемный. Банальный. Невероятно плоский и прямолинейный. И очень, крайне скучный. Попытка разложить идеи Друзей Оушена по очкам с темой о том, как грабят, какие используют уловки, а потом сыграть «большое дело», и в концовке разложить зрителю невероятные факты о том — как же оно получилось, — провалилась с треском. Реалии воровского мира затронуты крайне поверхностно и безынтересно. Это добро в сериалах по НТВ внее подают (не смотрю, но даже трейлеров хватает). Красной нитью по фильму идет попытка показать любовную сцену между главными героями, но и она подана зрителю так в лоб и прямолинейно, что при очередном 5-минутном диалоге главных героев сидишь и зеваешь, ожидая, когда же оно кончится. Лишь в паре моментов на экране будет происходить что-то интересное, что сразу прям не скажешь «сейчас будет так и вот так», но ради пары моментов высиживать 2 часа? Не рекомендую.
Фильм вышел одного актера. Смит пытается его тащить своим талантом наставника, как в Методе Хитча, но здесь оно уже не работает. Если бы главную роль играл Кейдж — в фильме не поменялось бы ровным счетом ничего, а вот денег на гонорар продюсеры сэкономили бы, пожалуй, немало.
К сожалению, потенциально перспективная идея провалена откровенно слабым сюжетом. Фильм явно делался из идеи «о, давайте снимем про воров ноухау, только быстро, писать хороший сценарий времени нет, Смит сыграть согласен, зритель на него пойдет». Вот я повелся, сходил. Вам не рекомендую убивать свое время в кинозале. Оно того не стоит.
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильмов об аферистах Голливудом снято немало, чего стоят легендарные «Отпетые мошенники», все части «Друзей Оушена», «Сердцеедки», «Поймай меня, если сможешь»... список можно продолжать до бесконечности.
«Фо», на первый взгляд, производит впечатление многообещающей истории, в которой вас ждут захватывающие приключения двоих влюбленных авантюристов-мошенников и обязательно с какой-нибудь неожиданной развязкой. Хорошие рейтинги кинокритиков и яркий трейлер лишь дальше вводят в заблуждение. Казалось бы, вот он — очередной хороший фильм, который можно поставить в один ряд с вышеперечисленными шедеврами. Но не тут-то было.
Главная причина, по которой «Фо» не войдет в мой «золотой список» фильмов об аферистах — это то, что его создатели не привнесли ничегошеньки нового в полюбившийся зрителям жанр авантюрной драмы. История банальна до безобразия, несмотря на то, что сценаристы пытались немного добавить драйва в виде неожиданных поворотов сюжета. В итоге все свелось к шаблонному «кто кого перехитрит», так что концовка уже с середины фильма становится весьма предсказуемой, а сам фильм превращается в третьесортную мелодраму.
Ничего хорошего не могу сказать и об актерской игре. От Уилла Смита я многого и не ожидала, потому как не могу отнести его к разряду любимых актеров. Марго Робби — симпатичная классическая голливудская блондинка, которую вытягивают лишь внешние данные. Оба главных героя не вызвали за весь просмотр абсолютно никаких эмоций или сопереживаний. Изредка мог вызвать улыбку лишь персонаж Адриана Мартинеса, но юмор из серии «шутки за 300» подпортил общее впечатление.
Такие фильмы всегда будут пользоваться спросом у публики и приносить доход создателям, поэтому все чаще и чаще данная фабула эксплуатируется исключительно в коммерческих целях, а не ради исства. «Фо» — яркий тому пример. Истертый сценарий, невнятные актеры, стандартная музыка и традиционные голливудские клише убили в хорошей задумке все, ради чего хочется смотреть такие фильмы. А навязчивый продакт-плейсмент от компании Nokia лишь подливает масла в огонь.
Впрочем, картинка получилась красивая. Под впечатлением от просмотра хотелось даже поставить 7, но спустя пару часов все же прихожу к мысли, что до этой оценки «Фо» не дотягивает. Фильм на один раз, но любителям жанра, особенно женщинам, должен понравиться. Тем не менее, не ждите слишком многого.