Описание 12
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
-
Знаете ли вы, что?
-
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
------
В картине есть по-своему уникальный момент - 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
-
Мнение
-
Если взглянуть на фильм Михалкова с художественной точки зрения, можно сказать: да, фильм хорош. Если с нравственной: да, всё прописано чётко, нет расплывчатостей и двусмысленностей. Пожалуй, на данный момент это действительно лучший фильм Михалкова. Нет тянучки, как в «Сибирском цирюльнике», быстро захватывает и не отпускает до конца. Заранее догадываешься, что не так-то всё и просто.
Но если знаешь хорошо Михалкова, сразу видно: трусит Никита Сергеич, ой трусит! Елена Чудинова не трусит, описывая чеченца, который пытается сделать собственного ребёнка живым щитом. Константин Кинчев не трусит, когда поёт «звери - они не люди». А Никита Сергеич - старый тёртый калач. Он-то уж знает, что такое толерантность и политкорректность.
Нет, дело не в мальчишке, который ни в чём не виноват, и не в злых предпринимателях, для которых жизнь человека ничего не стоит. Это и так всем понятно. Дело в том, что фильм такого масштаба не должен быть субъективным, должен показывать закономерности, а не исключения.
Можно, конечно, проинтерпретировать и так: всё, что было в мальчишке хорошего, было в нём от русских. От хороших русских. Но ведь это уже интерпретация. Авторские акценты не проставлены.
Да, действительно, со злом надо бороться добром, а не ответным злом. Но до этого надо дорасти. Неужели Михалков думал, что массовому зрителю будет понятна столь утончённая мысль, которая к тому же так глубоко запрятана?
Надо было всего-навсего признать и наглядно продемонстрировать: человек, воспитанный в языческой культуре, разительно отличается от человека, воспитанного в христианской культуре. Даже самое злое детище христианской культуры (хотя бы те самые предприниматели) в корне отличается от самого доброго и безобидного представителя культуры языческой. Детище христианской культуры, как бы глубоко оно ни пало (как Раскольников или Мармеладов), понимает, что оно пало, и продолжает быть способным к восстанию и исправлению. И может, кто-то из тех убийц-предпринимателей закончит свою жизнь в монастыре (есть реальные тому примеры). В языческой же культуре Востока добро и зло смешались в столь плотно сбитый коктейль, что совесть и нравственное чувство у людей практически атрофировались. Мусульманские террористы-камикадзе действительно глубоко верят, ЧУВСТВУЮТ, что убивать людей для них хорошо.
Михалков же продемонстрировал позицию банального поп-синкретизма. Ой, не способствуют такие фильмы спасению гибнущей христианской культуры!
И только лик с иконки скорбно взирает на опустевшее помещение в конце фильма. Воистину, оставляется вам дом ваш пуст!
------
Сейчас модно к месту и не к месту ругать Михалкова. Так же, как многих других известных актеров. Ну и зря. Замечательный режиссер.
Его фильмы серьезные, глубокие, мудрые.
Ну и что, что это римейк? Ведь Серджио Леоне тоже взял идею для своей знаменитой долларовой трилогии у Куросавы. А почва-то другая!
Великолепные актеры! особенно тронули Гармаш (его фразы, начиная от «ой,... ля» и «ну говори», то, как он мерил глазами присяжного, который первым проголосовал за невиновность его душераздирающая история про сына), прекрасный актер!
И Маковецкий! Слезы навернулись, когда он рассказывал, как встретился со своей второй женой.
Вообще здорово, что у присяжных есть свои истории, все запомнились. Кто-то харизмой, необычной историей, кто-то залихватским танцем с ножом, или забавными шутками и пантомимой с невидимым порошком.
Разные люди, разные характеры, но все они встречаются в нашей жизни.
И замечательно, что фильм поднимает, помимо многих очень важных и жизненных тем, больную современную тему приезжих. Обвиняемый не просто бедный сирота, он еще и чеченец, «понаехавший». «Все они сволочи», как говорит один из присяжных. И самое страшное, что так многие думают. Но ведь, если его обокрали двое приезжих, это не значит, что все народы с Кавказа и Азии - плохие! Ведь человек любой национальности, ориентации и т. п. имеет право на справедливость.
Самое главное - не забывать об этом нам, зрителям, в обычной жизни не поддакивать, как быдло, не имеющее своего мнения и тупо следующее за большинством.
В этом главный посыл фильма, он ясен, к тому же чудесные актеры, поэтому я считаю, что фильм получился отличным.
------
Тяжело быть гением в отставке, особенно когда в качестве отставки выступает политика. Потому что гениальный режиссер, задающий вопросы прямо по Достоевскому, и политик, для которых мы всегда будем сравнимы с чем-то швалью - понятия несовместимые. Хотя время, друзья, летит все также и очень быстро: вдруг раз и начинаешь ощущать, что с момента последнего стоящего фильма Никиты Михалкова и выхода в отечественный прокат ремейка классической ленты Сидни Люмета прошло почти тринадцать лет (и не надо меня тыкать в 98 год, не надо). «Тринадцать лет, друзья!» - блин, это целая эпоха. За это время худощавенький марафонец запросто может переквалифицироваться в тяжелоатлета и наоборот - что уж тут говорить о превращении советского режиссера в политически идеологическую марионетку Кремля.
После просмотра «12» не только вспоминаешь бородатый анекдот про то, как Никита Сергеевич на фоне звягинцевского триумфа в Венеции приходит к Путину, чтоб выпросить голливудский бюджет на продолжение «Утомленных солнцем», а президент ему резонно восклицает «вон дядьки с Ren-Tv без всякой господдержки, какое кино забабахали, учитесь», но и придумываешь этой выдуманной истории логическое продолжение.
Значит так, вот такой вот сиквел - вызывают Михалкова «на ковер» к президенту, который в своем кабинете жонглирует dvd 2в1 «Новое российское кино: Изображая жертву и Груз 200». Путин приходит в некоторое замешательство: «Что это такое, Н. С.?» Михалков, опуская глаза: «авангард, постмодернизм и конъюктурщина». На что глава государства в сдержанном, как и положено, недовольстве отвечает: «Что-то вы меня, Н. С., разочаровываете в последнее время, всё больше и больше. Вы же политический деятель, а за своим блокбастером ничего не замечаете. Так никуда не годится, немедленно переделайте эту конъюктурщину, чтоб я ее больше не видел. Опутать колючей проволокой, и все взять под контроль! Вот вам выписываю командировку в Венецию и на церемонию «Оскар»».
Понятно, что всё это дурацкие шуточки, за которые запросто можно схлопотать по морде, но странная штука - на неделе показывали интервью с Михалковым, где он говорил, что мечтает о том, чтобы Путин посмотрел фильм, ведь он снимал фильм и даже думал о его реакции. Не эта ли пресловутая доля правды? Впрочем, от мысли, что фильм Михалкова - это эдакий джедайский ответ с четкой выстроенной системой ценностей темной силе балабановского «Груза 200» и черной комедийной пьесе Серебренникова, избавиться категорически невозможно...
Название «12» намекает, что ремейк должен унаследовать гены оригинала, но на самом деле фильм Люмета - это всего лишь сюжетная конструкция, на которую Михалков с легкостью щелчка пальца наденет все то, что было снято за его многолетнее отсутствие, и подвергнет большинство «фишек» переделке в угоду собственного, мягко говоря, эклектичного вкуса. Неизбежно возникают вопросы. Например, монструозный креативчик Михаила Ефремова про окружающее бытие «ну чего вы ржете, чего вы ржете» - что это, шутка для знающих, прикуп, да ведь?
Никого даже не удивляет, что Михалков юзает те же широкие балабановские художественные мазки, которые настолько хаотично, поверхностно и второпях размазывает по полотну, что весь фильм кажется набором фрагментарных размышлений на тему национального типа. Для их реализации как раз сюда и пригнали целое стадо отечественных кинозубров, каждый из которых, в четкой последовательности, после небольшого акта дурачества будет выдавать - как говорят в Америке - «перфоманс». У того же Балабанова «перфомансил» Алексей Серебряков, который за стаканом водки рассказывал плюгавенькому интеллигенту про Город Солнца и грядущие изменения; У Михалкова же «этих Алексеев» ровно двенадцать штук: все без исключения тупо верят в этот Город Солнца, но попивают уже зарубежную минералочку и затягиваются исключительно импортными сигаретками.
Все это я пишу с тем расчетом, что «12» слишком безжизненное кино - да, в нем есть камерная история, есть двенадцать поднебесно разыгранных монологов и есть внутренняя пружина - но нет в фильме жизни. Только гипертрофированная схематичность. Поэтому все секреты и тонкости легко постигаются за полчаса, а потом просто досматриваешь кино из чисто «хозяйского» интереса. Концовка - это просто вынос мозга. Финальная лезгинка чеченского паренька не только напоминает финальный твист в стиле Гая Ричи, но в концовке еще и проскакивает обалденная по силе абсурда метафора, дисгармонирующая с истиной «закон превыше всего, но что делать, когда милосердие оказывается выше закона».
А вообще, если честно, после сеанса я продолжил надеяться на чудо. Ведь в нашу эпоху, когда не осталось у россиян никакой веры ни во что, когда большинство понятий «хорошо» и «плохо» попросту размылись, а зритель меряет свою жизнь такими категориями, как хип-хоп, Фабрика Звезд и журнал Glamour, художественные картины подобные этой вполне способны «бить-в-нерв» и выступать в качестве реального противовеса гламуру.
Здесь показателен мой пример, когда я в битком набитом кинозале был вынужден соседствовать с гламурной блондинкой лет восемнадцати-девятнадцати. Та удивительно божественная красота долго елозила на неудобном стуле, перебирала поп-корн в руках, мучила телефон бесконечными звонками и sms-ками - длилось это безобразие минут сорок, но к середине фильме она весьма подозрительно притихла. А уж на Гармаше моя соседка с такой жадностью поглощала кино, что ее растерянное выражение лица давало мне понять, что ей редко приходилось слышать что-либо умнее и талантливее. Мое сердце невольно сжалось от мысли, что этим вечером она будет трахаться с удвоенной силой т. к. помимо желания ее охватит и нахлынувшее чувство ответственности, которое Михалков кинул неискушённой публике словно косточку. А то, что зритель прыгнул и взял косточку - молодец. Хороший зритель, ответственный и милосердный. Давайте уж, выдвигайте этот ремейк на «Оскар» - прошу принять и мой голос, уважаемые господа заседатели.