Описание Человек, который убил Дон Кихота / The Man Who Killed Don Quixote
Фильм рассказывает историю свихнувшегося старика - сапожника, который убежден, что он Дон Кихот. Тобиас Граммет режиссер рекламных роликов, приезжает в деревню, где делал сою дипломную работу. Они встречаются и сумасшедший принимает его за своего надежного сквайра Санчо Пансу. Пара отправляется в странное путешествие, прыгая туда-сюда во времени между 21-м и магическим 17-м веком. Постепенно, как и сам позорный рыцарь, Тоби поглощается иллюзорным миром и не может отличить его мечты от реальности.
-
Знаете ли вы, что? -
- В 1990 году Гиллиам позвонил своему другу, продюсеру Джэйку Эбертсу, с предложением сделать фильм о Дон Кихоте. Услышав в ответ восторженное одобрение, режиссер впервые прочел роман и сделал неутешительный вывод: история странствующего рыцаря абсолютно «неэкранизируема» («unfilmable»). Несмотря на это, Терри начал работу над сценарием, совместно с Чарльзом МакКоуэном, а продюсер пообещал найти 20 млн. долларов. Но проект заглох, так как режиссер увлекся другим сценарием.Второй раз Гиллиам вернулся к фильму в 1997 году, после успеха картины «12 обезьян». Несмотря на сложности с финансированием, в августе 2000 года в Испании съемки начались, но из-за травмы Жана Рошфора (Дон Кихот) и последствий внезапного урагана съемки были приостановлены, а после — проект закрыли, что стоило 15 млн. долларов, в залог которых страховая компания несколько лет удерживала права на сценарий. Стремительный крах проекта был запечатлен в документальной ленте «Затерянные в Ла-Манче». - В 2006 году режиссер заявил о возобновлении проекта, заверив, что все споры со страховой компанией разрешены. Однако бюджет ленты был сокращен с 32 до 20 млн. долларов, а съемки так и не запустились. - В 2010 году Терри Гиллиам вновь заговорил о «Дон Кихоте» и рассказал о сценарии, но съемки опять перенеслись из-за проблем со спонсорами. - В 2014 году художник Д. Уоррен, вдохновленный новыми заявлениями Гиллиама, даже принялся делать новые эскизы фильма, однако продолжение снова не последовало. - Летом 2015 года режиссер подписал договор о сотрудничестве с Amazon Studios, но опять дело так и не сдвинулось с места. - Весной 2016 года, в Каннах, Гиллиам объявил о запуске проекта. Картина должна была стать копродукцией четырех стран — Франции, Португалии, Испании и Бельгии, а дату съемок назначили на октябрь 2016 года. Наконец, в феврале 2017 года съемки были начаты, а в июне режиссер объявил о том, что через 17 лет он закончил съемки фильма-долгостроя. - Шон Коннери, Найджел Хоторн, Жан Рошфор, Роберт Дювалл, Джон Хёрт и Майкл Пэйлин могли сыграть Дон Кихота. - Дэнни ДеВито, Джонни Депп и Юэн МакГрегор могли сыграть Санчо Пансу.
-
Мнение
-
- Это было трудно понять. Довольно странный фильм с нотками сумасшествия. А усиливался эффект безумия царящей в кадре жарой, песком, зачастую, полным отсутствием современной цивилизации и абсолютной путаницей между реальностью и расплавившимся сознанием.
Конечно, здесь есть закольцованность: главный герой, снимающий кино про Дон Кихота и снявший аналогичную картину в давнем своем прошлом, фактически не просто попадает в свое творение, но попадает и в прошлое, которое захватывает его от и до, не отпускает. Что такое этот его путь из скучного и банального настоящего, в котором не найдешь вдохновения, в наполненную эмоциями молодость, где, может, не было достаточно профессионализма, зато был задор, где кино еще не стало рутиной, а было самой жизнью?.. Быть может, шанс исправить ошибки, или получить ответы на не заданные вопросы, или осознать себя, и точно оживить почти затухший огонек таланта.
В «Человеке, который убил Дон Кихота» никогда не поймешь, что происходит, и перед нами либо абсурдная реальность и цепочка недоразумений, либо мы смотрит фэнтези, где все возможно. Попытка найти точку опоры для главного героя оборачивается уходящей из-под ног землей, когда грань между безумием и реальностью, между настоящим и прошлым безнадежно стирается. То, что тема как прошлого фильма, так и настоящего — одна, приводит к намеренному запутыванию зрителя, когда не сразу становится понятно, вспоминает герой прошлое или представляет свое будущее. Эта смесь определяет и развитие событий, когда одно становится другим. Безумное стечение обстоятельств для главного героя Тоби никак не может быть случайностью, выглядит Провидением самим, подталкивающим героя к самому себе и своей душе.
Когда режиссер не знает, что снимать, вмешивается сама судьба, ведь это костюмированное безумие — не что иное, как дорога в сам фильм, возможность режиссеру ощутить и почувствовать кожей, это шанс, который, впрочем, не так уж просто осознать. Давая вдохновение на будущее, судьба проводит героя по прошлому, сталкивая с людьми, казалось, давно забытыми, но еще живыми. Каждый такой человек — это отдельная маленькая драма, но для Тоби — это ошибка, которую можно исправить, это прошлое, которое почему-то можно изменить. Путь Тоби в картине — путь к исправлению своих ошибок и искуплению грехов, которые герой даже и не осознавал.
Мир фильма странный: это безумие реальности, в которой вдруг становится возможным все. Каждый готов на все ради денег, ради славы, ни у кого нет гордости и чувства собственного достоинства. С этим так контрастирует Дон Кихот — какой-никакой, но рыцарь, пусть и выглядящий клоуном, но, кажется, единственный, кто не носит маску притворства. Реальность — фарс, а фарс — реальность... Все здесь фальшивое: от костюмов до улыбок, и таков он — современный мир, а особенно это видно, когда ему вздумается притвориться миром, давно ушедшим. Костюмированное безумие лишь подчеркивает сущность настоящего, его иллюстрирует.
Мы видим мир глазами главного героя, который поначалу думает, что все понимает, а потом осознает, что не понимает ничего. Нахождение рядом, как ему кажется, с безумцем явно склоняет и самого Тоби к тому же сумасшествию, но понять это сложно, ведь мир на экране — мир героя. Постепенно циничный, но запутавшийся и испугавшийся главный герой начинает проявлять доселе неизвестные чувства: чувство привязанности, чувство сострадания, даже смелость и храбрость. Сам того не замечая, он исправляет наделанные когда-то ошибки, меняется, становится другим, при этом лишь мечтая вернуться к привычной жизни. Встречающиеся ему люди — они ему под стать: никто не идеален, но именно полуреальный мир, полунормальный Тоби помогают что-то изменить, что-то понять, что-то почувствовать.
Мир кино — мир фантазий, где стремятся спрятаться от реальности по разным причинам люди, а этот фильм весьма конкретно иллюстрирует, почему. Мир фантазий может быть любым. Для каждого он будет своим. Возвращение к Дон Кихоту — возвращение в прошлое. Поиск главного героя — поиск себя. Название фильма можно трактовать буквально, но на деле человек, который убил Дон Кихота — это сам Тоби, потому что он убил Дон Кихота в себе, убил авантюризм и благородство. Поэтому он не способен найти вдохновение — ему неоткуда родиться. Финал предсказуем и понятен, он замыкает кольцо, он странным образом дает Тоби его главного героя, и он в какой-то мере символизирует искупление грехов и новую жизнь. Пусть даже так странно.
Адам Драйвер не делает своего героя привлекательным: он просто человек, совершающий ошибки, не слишком добрый, но и не злой, поверхностный, на первый взгляд, но способный на поступки — на второй. Герой забавный, но не абсурдный. Адам не играет трагедию, он играет путь, который Тоби просто необходимо пройти, где есть давно забытые люди прошлого, где есть и прошлое, и настоящее, путь к своей душе.
Фильм получился довольно непонятный, и отзыв у меня довольно сумбурный, но мне понравилась сама идея попадания в собственный фильм — в собственную голову, но выполненную как стечение обстоятельств, а не как фантастика. Мне понравилась история-кольцо, оживление прошлого на пути к будущему. Мне понравилась преемственность странного финала. Но смотреть не так уж и просто — не так легко сообразить, о чем говорит нам автор, что мы должны понять. И что же должно произойти. Действие течет спокойно и неторопливо, наполняясь событиями, но не имея основной сюжетной нити. К чему должны прийти к финалу? А что мы должны понять... Наверное, что прошлое — всегда часть жизни, и не надо «плевать» на людей и их судьбы, а еще, что весь наш мир — он реален лишь наполовину, он такой, каким видит его каждый из нас — он никогда не может быть объективной реальностью. Может, так?..
- Этот фильм Гиллиама не то, что (относительно других его картин) простой, но как минимум более понятный, но от этого не менее художественный. Парадокс заключается в том, что выдуманный мир Терри Гиллиама совсем не так далек от реальности.
Тут в спор вступают, скорее, не реальность и фантазия, а фантазия и мишура. Герои, которые моделируют фантазийную реальность, превращают фантазию, по сути, в мишуру, которой они прикрывают свою духовную и душевную красоту, выглядя в конечном счете, как папуасы. Дон Кихот, скорее, создает ту реальность, в которой ему будет интересно, ту, в которой он сможет проявить свои лучшие качества, ту, в которой он способен на подвиги. Но самое интересное — то, как эти реальности встраиваются друг в друга — неожиданно, остроумно и правдиво.
Дон Кихот нашего времени, судя по этому фильму, это человек, который отказался от материального в угоду высокоморальному. Дон Кихот — это тот, который отказывается от личного ради надличностного. Таким образом, из первоисточника Гиллиам забирает лишь идею противопоставления фантазии и реальности, кодекса чести и популярной морали и самый известный сюжетный ход. Эта идея противопоставления Дон Кихота всему обществу преломляется в любую эпоху, высвечивая современные культурные (или бескультурные?) особенности.
Фильм потрясает огромным количеством интересных художнических решений (от светлого костюма Санчо, на котором отчетливо видны следы всех испытаний, которые вновь делают из него человека, от необычных ракурсов съемки, расширяющих пространство, добавляющих к нему индивидуальное видение до элегантного отказа от многоязычия). Это безудержное режиссерское творчество поддерживается великолепной актерской игрой. Важным элементом актерской игры в этом фильме является изображение перехода из одного состояния в другое (в рамках одного амплуа). Самое впечатляющее преображение принадлежит, безусловно, Джонатану Прайсу! Его Дон Кихот — это нечто восхитительное, безгранично правдивое и, наверное, навеки неповторимое! Тот случай, когда актерская игра практически шедеврально самоценна. Замечательно сыграли и все остальные без исключения актеры. Это фильм ярких образов (таких ярких, что они почти что маски). И все-таки невозможно не упомянуть притягательно страшного Цыгана — невероятно запоминающийся образ!
Еще одна важная и отличительная черта этого фильма — это искрометное чувство юмора, завлекающее и развлекающее.
Занимательный фильм, который одинаково хорош и для отдыха, и для раздумий, и для восхищения безудержной фантазией и бесспорным талантом Терри Гиллиама. Какое счастье, что эта картина все-таки увидела свет и как удивительно, что за все эти годы она ни чуточки не потеряла свою актуальность! - Удивительное у Гиллиама безумие. Безумие проекта мечты. Какой бы лента не оказалась в итоге, но волей-неволей за Терри радуется душа. Представьте, хотите вы снять свой фильм, такой оригинальный и именно вашего особого видения, но вечно что-то идёт не так. И продолжает идти не так в течение 30 лет. Один актёр сменяет другого, история продолжает меняться. У многих руки бы опустились, да только не у старины Гиллиама. Мечтал он снять своего Дон Кихота, мечтал и шёл к мечте, и наконец получилось. На яркий свет пред зрителем вместе с Гиллиамом вышел и «Человек, который убил Дон Кихота». Мечта исполнилась. Через тернии добрались к солнечной и грязной Испании, сквозь воду, огонь, медные трубы и ветряные мельницы творец достиг цели. Вышло в итоге или нет, конечно, судить уже зрителю, но не восхищаться упорством Терри, радуясь при этом исполнению его грёз спустя столько времени, наверно, нельзя. Глядишь, как Драйвер валяется в грязи, а Прайс с копьём на перевес мчит навстречу великану, и тут же улыбка расползается по лицу. Да и приправлено всё Монти Пайтоном, что неудивительно. И даже несмотря на имеющиеся огрехи, сидя в кресле получаешь такое приятное наслаждение от колоритной Испании в завораживающих театральных декорациях, наполненных особой странностью.
Встречает история зрителя героем с узнаваемыми чертами: вот режиссёр, мечтающий снять фильм о Дон Кихоте (напоминает кого-то, да?). Тоби ещё тот зазнавшийся творец, любящий покуролесить с замужней девицей и не считающий должным уважать кого-то вокруг. Однажды один хитрый цыган, умеющий не хуже зрителя наблюдать за рассказываемой историей и принимать в ней конкретное загадочное участие, даёт Тоби диск с его выпускным фильмом. Давным-давно герой нашёл фактурного сапожника, отдав ему образ Дон Кихота, соблазнил молодую официантку и вместе с друзьями подарил жителям маленькой испанской деревушки скромную героическую киноисторию. Да так подарил, что Дон Кихот остался Дон Кихотом, а молодая официантка отправилась становиться кинозвездой. И теперь Тоби, вновь оказывшись в локациях своего прошлого, вынужден будет столкнуться с истинным рыцарем печального образа, приняв на себя должность его верного броненосца Санчо, и отправиться в странствие, где ему, несмотря на всё нежелание, придётся измениться, если, конечно, он сможет отличить реальность от вымысла.
Не стоит удивляться, что Гиллиам в это пограничное непонятное состояние погружает не только героя Драйвера, но и зрителя у экрана. Вполне чётко изначально осознавая реальность под ногами, по мере продвижения вперёд к аудитории уже закрадываются сомнения, а добираясь до абсурдного театрального, но вполне реального человеческого сюра водочного короля — в реальность саму не захочется верить. Слишком уж это противно, что ли. Финальная постановка, наполненная неприятными образами и шумом с огнём, заставляет неуютно чувствовать себя здесь не только Тоби, внезапно осознающему отвратительную суть творящегося вокруг. Суть того мира, к которому он по началу и принадлежал. Здесь те же лица, тот же Скарсгард и тот же Дон Кихот. И кажется, что понять, кто здесь псих, а кто нормальный человек не составляет большого труда. Вот тот, скачущий к фальшивой луне, явно не в себе, а вот этот в короне, организовавший всё, уж точно адекватен. Но так ли это есть на самом деле? Ни один нормальный участник подобной постановки, пожалуй, не стоит и мизерной доли странного Дон Кихота. Разве кто-то из них выйдет на битву с великаном? Разве хоть кто-то защитит и отнесётся к даме с уважением? Разве хоть один из этих нормальных отдаст всего себя ради спасения незнакомца? А Дон Кихот — настоящий или нет — пойдёт на всё. И в этом главная важность всего эпоса, где сумасшедший рыцарь выглядит куда нормальнее людей в здравом уме. Это осознаёт и главный герой, идя вперёд сквозь свои неудачи и русского короля водки навстречу любви и бескрайним полям. Навстречу истинной и самой настоящей жизни.
Конечно, ощущается, что «Человек, который убил Дон Кихота» не идеален и не сильно гладок. Есть тут у Гиллиама заставляющая зевнуть затянутость и нестройность нарратива, недостаточно дожатые драматические точки и не сильно ловкое и понятное движение вперёд. В одни моменты кажется, что всё совсем не так, а в другие непонятно зачем и почему, но в этом весь Гиллиам со своим особым повествованием. Все эти неприятные детали не делают творение его мечты хуже. Драйвер как всегда чудесен, а Прайс, похоже, вжился в роль, словно повторяя своего персонажа. Отличное взаимодействие уверенного Дон Кихота со скептичным Санчо Тоби с должным обилием фирменного юмора по-настоящему умиляет, а под конец, когда режиссёр уходит на трагическую ноту, даже трогает, пускай и не так сильно, как хотелось бы. В атмосфере этой грязноватой Испании, сменяющей просторные поля с мельницами на большой замок с безумными нарядами, Терри умело маневрирует между теми двумя мирами — приземлённой реальности и какого-то нереального сюра, существующего как будто на страницах странной книги. И почему-то подобное, при всей существующей затянутости, захватывает.
После просмотра явно остаётся непонятное послевкусие: чего-то явно не хватило, чего-то было излишне, но что-то такое цепляющее осталось прежде всего. Отойдя от экрана и взглянув на небо, становится вполне понятно, что это за загадочное такое что-то. При всей кажущейся нестройности «Дон Кихот» удивительно воодушевляет на свершения, хоть малые, хоть великие. Гиллиам явно вложил в эту ленту частичку того энтузиазма, с которым рвался доснять свой главный проект. И этот энтузиазм выливается в зрителя, захватывает и уносит. «The Man Who Killed Don Quixote» полон искренности в своей безумной части, не давая ей казаться безумной, а заставляя лишь захотеть встать с места и выйти в поле в поисках великана, как бы это сделал тот самый хитроумный идальго. Сапожник ты или режиссёр, Адам Драйвер или Джонатан Прайс — не сильно важно. Дон Кихот — настоящий и истинный — это совсем не герой одного печального образа, готовый погибнуть ради других, в рассказе своеобразного режиссёра. Дон Кихот — нечто большее и сильное. Это образ жизни и поведения, который необязательно носить только лишь немного сумасшедшему старику. Тщеславный режиссёр, испытавший себя на прочность и начавший наконец-то по-настоящему жить, это точно вам подтвердит. Дон Кихотом может быть каждый. Главное, чтобы рядом была прекрасная Дульсинея, ради которой будет не страшно сразиться с великаном, и рядом был верный броненосец, готовый подставить плечо в трудную минуту. Ну, и конечно, жажда приключений с добрым и огромным сердцем во главе всего. Сердцем, полным искренности Гиллиама и отваги истинного Дон Кихота, жившего в мечтах и живущего во веки веков. - История создания ленты уже сама по себе достойна экранизации: проблемы с финансированием, страховыми компаниями, доступностью актеров, их здоровьем, погодой, в конце концов, нависли будто злой рок над проектом мечты британского режиссера Терри Гиллиама («Бразилия», «12 обезьян», «Монти Пайтон и священный Грааль»), но, несмотря на все препятствия и почти 30 лет в 8 попытках релиза, цель была достигнута — мир увидел картину «Человек, который убил Дон Кихота»!
Сценарий фильма частично основан на романе «Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса. В производство было вовлечено сразу пять европейских стран: Испания, Бельгия, Франция, Португалия, Великобритания, в первой из которых прошли основные съемки. Наконец, полотно посвящено памяти Джона Хёрта и Жана Рошфора: эти актеры были выбраны постановщиком на роль Дон Кихота в его прошлых стараниях выпустить ленту, но, к сожалению, они оба умерли до того, как кино был снято. С творчеством Терри Гиллиама знаком лишь по работе «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», после которой остались самые неоднозначные впечатления. И теперь, отсмотрев его новое детище, я понимаю тех, кто говорит о том, что у Гиллиама свое уникальное видение вещей: ты либо втягиваешься в происходящее и наблюдаешь за дальнейшим развитием с неподдельным любопытством, либо просто встаешь с кресла и покидаешь сеанс. В этот раз я присоединюсь к первой категории.
Сюжет знакомит нас с Тоби Грамметом, который, мучаясь в Испании над очередным рекламным продуктом, в поисках вдохновения отправляется в деревню, где несколько лет назад снимал свой дипломный фильм про Дон Кихота. Знаете: то, что происходит на экране не поддается никакому анализу — чистое безумие. Фильм фактически представляет собой сборник новелл о приключениях современных Дон Кихота и его оруженосца Санчо Пансы, и каждая новая история не проходит бесследно, как может показаться на первый взгляд: герои меняются, открывают для себя другие ценности, идут к своей мечте (думается, что в каждом из двух центральных действующих лиц прослеживаются отголоски личности самого режиссера). Сильна роль символизма: сапожник Хавьер до «превращения» в рыцаря печального образа являл собой типичный пример «маленького человека», но стоит лишь ему приноровиться в соответствующих доспехах, как волевые качества, сила персонажа ярко отразились в некогда неприметном башмачнике. А трогательный финал лишний раз подчеркивает, что образ Дон Кихота не должен умирать никогда. Сама подача реализована просто великолепно: красиво обыгранные флешбэки, сюрреалистичные сцены, а отдельные эпизоды сопровождаются благородными, но такими несуразными, неожиданными поступками, что реакция зрителя доходит до гомерического смеха. Даже в наиболее серьезные моменты повествования господин Гиллиам умудряется найти место для забавы, что, кажется, вновь переплетается с философией жизни самого британца: и так на протяжении всего хронометража что есть прекрасно.
С точки зрения технической составляющей все также по высшему разряду: отличная операторская работа, великолепные костюмы, гармоничная цветовая палитра и потрясающая атмосфера испанского колорита, бьющая ключом в каждом эпизоде.
Настоящее украшение этой картины — Джонатан Прайс в роли Дон Кихота: более естественной и аутентичной актерской игры трудно представить, по-настоящему доблестный рыцарь! Адам Драйвер, фильмография которого из года в год становится все весомее и интереснее, аналогично чудесен в своем образе: как оказалось, в комедии актер не менее хорош, чем в драме. Стеллан Скарсгард, Ольга Куриленко, Жуана Рибейру и в особенности Хорди Молья, чертовски живо и харизматично сыгравшего жестокого русского, дополнительно убеждают в беспроигрышности актерского состава.
«Человек, который убил Дон Кихота» — кино, на которое вы просто обязаны сходить хотя бы ради сумасшедшего художника Терри Гиллиама и его примерного упорства в этом деле. Перед нами действительно замечательный во всех смыслах фильм: искренний, душевный, который однозначно оставит след в вашей памяти. Приятного просмотра!
[/b] - Я не вижу смысла вдаваться в подробности сюжета и рассказывать о том, как современный успешный режиссер вынужденно путешествует с актером из своего прошлого, который обезумел, искренне считает себя настоящим Дон Кихотом, а его своим соратником Санчо. Сюжет здесь есть, и он интересен, но не так важен. Точнее, не так. Он важен, но не является отдельным объектом для анализа. Отношение к этому фильму можно сформировать только комплексным восприятием всех его составляющих: сюжета, формы, подачи и всего остального.
Терри Гиллиам не приглашает нас отправиться в занятные приключения двоих индивидуумов. Он предлагает нам путешествие по дороге самооценки и самопознания главного героя, чтобы затем ты сам попробовал пройтись по точно такой же дороге, но уже собственной. Ведь, если в начале мы видим вполне обычного современного успешного человека, который считает откровенным идиотизмом вынужденное сопровождение какого-то сумасшедшего, то в финале это совсем другая переродившаяся личность, а этот безумный и нелепый старик в ржавых доспехах и с копьем чуть ли не самый здравомыслящий в округе.
Режиссер удивительным образом вроде бы рассказывает обычную занимательную историю, в которой увлеченно фантазирует, иронизирует и иногда откровенно стебется. Но именно через такую простую форму он аккуратно и незаметно помещает в зрителя пищу для размышлений. Так же незаметно, как ускользает от главного героя реальность, в которую он верил, в которой он существовал. И надуманные его мозгом мелочи начинаешь воспринимать метафорически.
Его бессмысленное тщеславие — это те золотые монеты, оказавшиеся бесполезным мусором. Простые марокканские иммигранты, так напоминающие террористов — как высмеивание стереотипов по внешним признакам. Это все те же ветряные мельницы, с которыми мы часто бьемся, чтобы доказать свою значимость. Но не кому-то, а самим себе.
Нельзя одного конкретного человека для полного его понимания, рассматривать только с одной стороны. Здесь нужен комплексный подход. Так и режиссер очень умело его использует, исследуя объекты наблюдения с разных сторон. Оттого и каждый зритель может совершенно по-разному принять этот труд.
Для одних это кино о личностях, о взглядах на окружающий мир и том, как может измениться привычная жизнь, если взглянуть на нее с непривычного ракурса. Для вторых, это размышления об истинных ценностях, о которых мы забываем, окружая себя ценностями более материальными, броскими и легко исчисляемыми. А для третьих — это притча о рыцарях. Но не тех, которых можно узнать по мечу, коню и шлему. Здесь это тоже метафора. А тех рыцарях, которые посвящают себя бескорыстному служению правде. Рыцарях, не в доспехах на теле, а с верой в благородство в душе.
Ведь нынче истинным рыцарем может считаться не тот, который без раздумий ринется спасать попавшего в беду, пока общественность снимает сие действо на смартфоны. И даже не тот, кто готов сделать это, рискуя стать безумцем и посмешищем в глазах других. А тот, что будет реять за праведное дело всегда, точно зная, что именно таким посмешищем в итоге и станет. Прям, вылитый Дон Кихот.
Безусловно, подобное восприятие заслуга ни одного лишь Гиллиама. Исполнители главных ролей внесли очень существенные вклад для правильного переноса нужных эмоций на экран. Адам Драйвер все больше и больше растет в моих глазах, видимо, очень грамотно подбирая под себя проекты, которые позволяют ему реализовывать свой потенциал по максимуму. Ну, а Джонатану Прайсу отдельный низкий поклон за прекрасную актерскую работу. Его Дон Кихот не может оставить равнодушным. Он получился настолько живой и интересный, что я просто не мог насытится его присутствием. Организм требовал еще и еще этого потрясающего и милого старичка. Оскар за роль второго плана ему досрочно!
Человек, который убил Дон Кихота — это такое кино, которое надо не понимать, а ощущать. При этом у каждого эти ощущения будут отличаться, в зависимости от собственных взглядов на жизнь, тараканов в голове или скелетов в шкафу. Поэтому, в качестве рекомендации, я бы предложил некий возрастной рейтинг. Но не 12+ или 18+. Нет. Фильм правильнее смотреть зрителям с определенным минимальным жизненным опытом. Я бы сказал 30+, но кто-то подобный опыт уже имеет в 25, а кто-то и к пятидесяти не хочет или не может утруждать свой мозг подобным размышлениями.
- Обычно, если спустя неделю после просмотра фильма, я не написал ни слова — своего текста он не получит. Но с «Человек, который убил Дон Кихота» работает правило исключения. Просто не написать о фильме, который тыкает зрителя в своё же дерьмо — дурной тон.
Кино о людях, закрывающихся от мира с помощью разных особенностей характера, всегда трогает больше обычного, поскольку имеет прямую связь с реальным миром. Мы привыкли строить вокруг себя крепость из говна и палок, за стенами которой нам якобы комфортно. Новый фильм режиссера Терри Гиллиама — стыдливо молчащего 5 лет (ну, «Теорема Зеро» очень плохое кино), как раз о таких людях. Они прожили или проживают жизнь, трусливо смотря на свои проблемы. И они не прочь поменять это в себе, но для этого нужно слишком много преодолеть.
Фильм отличается от историй с шаблонной завязкой противоположности характеров. Персонажи слишком самостоятельные и стремительно эволюционируют. 30-летняя подготовка фильма, с доскональным изучением героев, дала свои плоды.
Старик, имя которого по фильму Дон Кихот, постоянно чинящий ботинки с туфлями, отчаянно молодится. Он превращается в более проворную и бесстрашную копию себя, поскольку хочет заново прочувствовать жизнь. Тобиас — успешный молодой режиссер — тоже не упускает возможности преобразится из скованного цепями хлыща в «гражданина мира». По началу он закрыт от обстоятельств в которых оказался, но начиная не подстраиваться под них, а проживать их — он просыпается после долгой спячки (в которую, стоит заметить, в реальном мире впадают все творческие люди).
Мир, созданный Алехандро Фернандесем, выглядит как декорация, возведенная на авансцене. Камера бойко жонглирует ракурсами, но благодаря детализации костюмов и интерьеров, театральный колорит чувствуется сильнее обычного. А саундтрек Руки Баньоса — композитора «Зловещих мертвецов» с Джейн Леви и «Не дыши» (с ней же), добавляет сказочной начинки.
Дуэт Джонатана Прайса и Адама Драйвера здесь отправляется в свободный полет. У первого в глазах вся грусть человечества. Отшельник, тянущийся к людям. Соглашаясь вписаться в фильм, он избавляется от одиночества и открывает новую, и в то же время последнюю главу своей жизни. Герой Драйвера такой же. Правда, избавляется он не от одиночества, а от себя нынешнего, циничного и беспринципного.
Оба от чего-то бегут, дают советы друг другу, ищут любовь. Стандартный набор романтика не от мира сего, ищущего счастья.
Гиллиам четко дает понять, для чего так долго пытался снять фильм. «Человек, который убил Дон Кихота» — это кино о том, как мы убиваем Дон Кихота в себе. Мы запираемся в четырех стенах, не просто отказываясь изменить образ жизни, а даже думать об этом. Становимся менее активными, хмуримся, ворчим, перестаем смеяться над Саус Парком, прости господи. Мы позволяем душному городу поглотить наш мир. Смотря на наших героев, проворно скачущих на лошадях и осликах, мы должны спросить себя — смиренно плыть по течению, не замечая тонущего рядом Дон Кихота, или же протянуть ему руку и спасти своё счастье. А как мы знаем, отказываться от счастья — дурной тон.
У меня дома часто телевизор показывает канал 2Х2. Их слоган гласит — «Не взрослейте, это — ловушка». Вот про фильм Гиллиама мне хочется также.
- Важно: я быдло необразованное и не смотрел фильмы Терри Гиллиама. И Дон Кихота не читал. Я просто люблю хорошее кино, и уже слышал мнения, мол фильм — далеко не лучший в творчестве режиссера. Но ведь это все ещё может быть просто хороший фильм, верно?
Верно.
Когда я шел на «человека, убившего Дон Кихота» у меня было два вопроса:
1) Стоило ли это тридцатилетней истории создания
2) Насколько этот фильм современный
И отвечу сначала на второй вопрос. Да, в фильме чувствуется режиссура тридцатилетней давности — длинные сцены, (если не ошибаюсь, сейчас стандарт — от 2 до 4 секунд, а тут от 4 и более), операторская работа с какими-то ультраширокими планами (серьёзно, некоторые шоты хочется повесить на стену), и создание какой-то безумной атмосферы. Я как будто старые экранизации сказок посмотрел.
Эта безумная атмосфера, кстати, чем-то напоминает «маму!» Аронофски. Только более лайтовую версию. Весь первый акт — спокойный, нас постепенно готовят к тому, что будет следующие полтора часа. А потом — фильм медленно погружается в фантазию, отдавая некоторыми моментами сказки. В конце ты уже загипнотизирован, а потом раз — фильм щелчком пальцев выводит тебя из этого состояния. А ты хочешь ещё.
И вот так я хочу перейти к первому вопросу. Интересная ситуация произошла — тридцать лет назад мы бы сказали, что весь фильм — метафора автора. Нам не хочется выходить из созданных кем-то миров, хочется то ли продлить себе детство, то ли убежать от проблем. А сейчас мы скажем, что весь фильм — метафора на автора. Ветряные мельницы — продюсеры, Дон Кихот — Терри Гиллиам. Выходит, Терри Гиллиам случайно возвел сам себе памятник, подвел некую черту своего творчества. И зачем смотреть кино о тщеславном деде, который снял кино про себя?
Потому что это хорошее кино. Атмосферное. Смешное. Круто сыгранное. Круто написанное (у фильма интересная сценарная структура — в начале у нас есть конфликт, двигающий сюжет, а весь второй акт не имеет конфликта. Просто путешествие двух людей).
Да, возможно это тщеславно, но Гиллиам явно заслужил. Он справился. Это стоило тридцатилетней истории создания. - Погружаясь в своё вдохновение, Тоби — режиссёр фильма, пытается выбраться из коллапса и обрести свою музу. Кто ему только не помогает, и продюсеры желают его крови. Однажды, чересчур наигравшись он возвращается туда, где началась его первая работа. И вот воспоминания бьют его по спине, словно посохом Кихота, а потом объявляется и он сам, чтобы напомнить ему, кто он такой.
Адам Драйвер необычно вошёл в роль режиссёра, слегка параноика, руководящий процессом, но не в силах справится с людьми и безумием, он уходит от реальности в 21 веке и сталкивается с ещё большим безумием в тихой деревушке. Возможно он ведёт себя как ребёнок, но подленький, ведь ему выпал шанс стать Санчо и обрести себя прежнего. Представляю как бы на его месте сыграл Джонни Депп.
Джонатан Прайс — актёр, захвативший меня ещё в «Братьях Гримм». И прекрасно, нет, великолепно справился с ролью. Надеюсь, его игра стоит свеч, дабы герой Драйвера очухался и не думал только о себе.
К тому же я провёл параллель между актёрами Прайсом и Драйвером с Жан Рошфором (вечная ему память) и Деппом, и выяснил что в начале нулевых и конце 90-ых это выглядело вдохновляюще и интереснее, но сегодняшняя посредственность и современность, нашла много заковыристых штучек (убираем субтитры на испанском, к чёрту их), атрибутика того времени и дух «Монти Пайтоновского» заскока соответствуют фантазии Гиллиама, ну наконец я рад что фильм попал на экраны. Историю про наглого продюсера, хоть и не выветрится, но постановщик добился своего и даже оживив картину подогнав под сегодняшний день.
Ольга Куриленко опять тут как тут, чего не скажешь про Скарсгарда.
Ура! Вот что надо сказать создателям спустя 18 лет, они добились таки своего и создатели смогли выпустить живой мир (не книжный вариант Мигеля де Сервантеса). Фильм о художнике, утративший приключения, ну а рыцарь (слегка поехавший или Санчо отравили колдуны) лишь напоминает, кто тот такой. А учитывая что я тоже художник, я очень понимаю эгоистичные чувства героя (это своего рода откровение). Всем удаётся один раз в жизни завоевать свой миг славы, а потом «Пшик» и прощай карьера — это жизнь, но если ты идёшь к недостижимый цели, будто Дон Кихот, значит всё впереди. Запомни Терри, «Ты пока не умер». - Есть в истории кино так называемые «фильмы-долгострои» — картины, производство которых по различным причинам затянулось на несколько лет. Такие ленты, как правило, подогревают к себе большой зрительский интерес, но далеко не все из них способны оправдать возложенные на них надежды и столь долгое ожидание. Вот Алексей Герман, например, снимал «Трудно быть Богом» четырнадцать лет и так и не дожил до премьеры своей картины, которая оказалась бесспорным шедевром. Терри Гиллиам создавал «Дон Кихота» около двадцати пяти лет, и результат явно не стоит трудов длиною в четверть века.
Перед нами типичный среднестатистический гиллиамовский фильм, очень похожий на «Приключения барона Мюнхгаузена» и «Короля-рыбака». Та же тяга режиссёра к Средневековью, к бурлеску и фарсу, сдобренная изрядной порцией наивности и штампов.
Гиллиам — человек с невероятной фантазией, которую он, к сожалению, в своих фильмах нового столетия не хочет или не может сдержать, и её безудержный поток напрочь разрушает форму его картин. Он сам стал неким Дон Кихотом, поселившимся в своем воображаемом мире, из которого он не собирается никуда выходить и в который он от фильма к фильму приглашает своих зрителей, зачастую неспособных переварить навалившийся на них груз 77-летнего вечного ребёнка.
Напоследок скажу, что самыми впечатляющими и цельными эпизодами в фильме для меня оказались отрывки из чёрно-белого дипломного фильма главного героя, время от времени прерывающие основное действие и поражающие своей красотой и отсутствием в них всего лишнего.
- Итак, несмотря на все старания злого волшебника, супостата Фрестона, правдивая история истинных приключений хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, поведанная премудрым Терри Гиллиамом, бесповоротно и окончательно выходит в свет, что в очередной раз доказывает, что ни нарушить, ни обойти предустановленного небесами ни один злой волшебник не властен.
Чудесное произведение. Горечь выпускающее, вот как бы я это выразил.
Фильм смонтирован ровно так, как следует быть смонтированным фильму, десятилетиями сражавшемуся с ветряными мельницами кинопроизводственной реальности. Повествование нахально и без малейших предупреждений перескакивает с одной сюжетной ветки на другую, с одной интонации на другую, с одного пласта на другой, вследствие чего создаётся невероятное ощущение, что фильм оборвётся в любую минуту, а на экран выйдет Терри Гиллиам и попросит зрителей подождать ещё примерно четверть века, пока дело не будет доведено до своего завершения.
А вот возьму и скажу, что это — лучшая роль Джонатана Прайса, и, даже более того, лучший фильм Терри Гиллиама. А кто оспаривать осмелится, так пусть хотя бы признает, что сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. В противном же случае, пускай готовится к сокрушительному поединку с Рыцарем печального образа, красой и гордостью странствующего рыцарства, всемирно известным искоренителем зла, борцом с неправдой, победителем великанов, истребителем драконов и укротителем олигархов.
Финальное же посвящение памяти Жана Рошфора и Джона Хёрта придаёт и без того великолепному в своей неоднозначности названию фильма ещё более глубокую пронзительность.
Веку Железному от Века Рыцарственного — привет!
[b]
Скачать Человек, который убил Дон Кихота / The Man Who Killed Don Quixote
![Batman: Arkham Knight - Premium Edition [v 1.999 + DLCs] (2015) PC | RePack от FitGirl](/uploads/posts/2024-07/1721769985_0547f347644b637fc908852071307270.jpg)
![Euro Truck Simulator 2 [v 1.50.3.7s + DLCs] (2012) PC | RePack от Pioneer](/uploads/posts/2017-12/1513075766_111.png)
![Одни из нас: Часть I / The Last of Us: Part I - Digital Deluxe Edition [v 1.1.3.1 + DLCs] (2023) PC | Repack от Wanterlude](/uploads/posts/2023-03/1680288430_52437634tg.jpg)
![Alan Wake 2: Deluxe Edition [v 1.1.1 + DLC] (2023) PC | RePack от Decepticon](/uploads/posts/2023-11/1699137427_d925438eacb1c6b6b0bb7e0339d4a505.png)
BDRip-AVC
Замена на BDRip-AVC
![Иван Васильевич меняет профессию [1973, BDRip-AVC] Sub](/uploads/posts/2017-08/1503865885_78acb83dac7a1bb285893043d4b7fc06.png)
![Темный рыцарь [Трилогия]](/uploads/posts/2018-02/1517991334_111.png)
zmmz04 июль 22:28
Проблем нет со скачиванием этой игры. Дизлайки меньше ставьте) Проблем нет со скачиванием этой игры. Дизлайки меньше ставьте) ...
GTA 5 / Grand Theft Auto V [v 1.0.3095/1.68 + NaturalVision Evolved Platinum] (2015) PC | RePack от FitGirl
banzay26 июнь 20:02
У меня ТТЛ оптика, скачка не идёт. В чем может быть проблема?...
GTA 5 / Grand Theft Auto V [v 1.0.3095/1.68 + NaturalVision Evolved Platinum] (2015) PC | RePack от FitGirl
zmmz04 июль 22:28
DVDRip + HDRip
BDRip 720p
BDRip 720p
WEB-DLRip
DVDRip
![Викинги / Vikings [6 сезон]](/uploads/posts/2019-12/1575645500_11.png)
![[PS4] Resident Evil 4 Remake Deluxe Edition ( CUSA33388) [1.02] + DLC](/uploads/posts/2023-03/1679944776_na5dyh5btor2hxbkvqtyb5oxqkvx3xk1.jpg)
![Control: Ultimate Edition [v1.13 + DLCs + Unlockers] (2020) PC | Repack от xatab](/uploads/posts/2019-09/1568740153_11.png)
![Призрак Цусимы: Режиссёрская версия / Ghost of Tsushima: Director's Cut [v 1053.3.0605.1431 + DLC] (2024) PC | Repack от dixen18](/uploads/posts/2024-05/1716143810_ac8dfc3fe09fcc333eebd5fb6da390f0.png)
